Nous sommes nombreux-ses sur le lieu à avoir de l’experience militante avant de venir habiter au Mallouestan. Nous sommes nombreux-ses à compter notre déception à l’égard de ces experiences comme faisant partie des causes de notre venue sur le lieu. Cette déception et nos diverses critiques, constructive dans l’intention, font régulièrement partie des discussions sur le lieux avec notamment les visteurices. Ce texte a pour raison d’éclaircir ces échanges qui parfois, probablement souvent par notre faute, ont pu ne pas être des plus clairs ou adroits.
Ce texte, tout comme les autres que nous avons écrits abordant notre vision, notre cadre ou nos objectifs, permet de partager et de rendre disponibles nos réflexions et pensées. Cette substance, une fois accessible, permet également de la rendre examinable et critiquable. Effectivement, un de nos objectifs est certes de les partager, mais nous n’envisageons aucunement ces contenus comme étant immunisés contre nos méprises ou erreurs. Il nous semble donc important de les faire évoluer au travers des regards extérieurs que ces textes, notamment celui-ci, rendent possibles. Nous écrivons donc ce texte pour diverses raisons : nous souhaitons qu’il soit accessible, instructif et régulièrement remis en question, mais également écarter les caractérisations de type homme de paille [une caractérisation fausse en simplifiant ou stéreotypant une position] nous prêtant à tort des positions simplifiées sur ces sujets.
Nous allons aborder dans ce texte différentes critiques à l’égard des milieux militants. Celles-ci ne reflètent en aucun cas un jugement de notre part à l’égard des individu·es qui militent dans les contextes que nous allons questionner. Elles sont exprimées surtout pour expliquer notre analyse en espérant qu’elles contribuent à l’amélioration des luttes. Nous allons expliquer dans ce texte notre vision de comment nous souhaitons que le Mallouestan s’inscrive dans le monde militant. Nous allons commencer par définir quelques repères pour ensuite pouvoir être le plus constructif-ves possible.
Nous allons utiliser une distinction dans ce texte qui nous semble pertinente pour caractériser les différentes stratégies militantes: celle du militantisme offensif opposé au militantisme défensif. Cette caractérisation est appliquable aux stratégies militantes et non leurs tactiques. Les tactiques ici désignent les modus-operandi seuls, hors contexte, comme la manifestation, le sabotage, les sit-ins ou encore le collage. Ces exemples de tactiques sont des outils qui peuvent être utilisés quand ils sont jugés pertinents. Une stratégie quant à elle définit des objectifs, les tactiques pour les atteindre, la temporalité et plus généralement, le cadre. Une tactique ne définit pas le caractère offensif ou non d’une action ou d’un groupe militant. C’est au niveau stratégique que cela ce joue.
Est-ce que la stratégie prévoit principalement de s’attaquer à des choses structurelles comme le sexisme ? Si oui, elle serait sous-tendue par un mouvement offensif. Contrairement à, par exemple, un mouvement prenant en charge des personnes victimes de violences, qui serait donc un mouvement défensif. Effectivement, l’objectif est d’aider certaines personnes sans attaquer la racine structurelle. Avant de continuer il faut nuancer quelques points. Premièrement, un mouvement n’est pas qu’offensif ou défensif mais est sur un spectre entre ces deux absolus. Deuxiemement il n’est pas ici question de comparer ces deux natures entre elles et d’en valoriser une au dépens de l’autre mais de simplement créer un outil descriptif. Prenons quelques exemples pour mieux illustrer ce dualisme:
En s’inspirant du vocabulaire militaire et dans le contexte de l’après-Première Guerre mondiale, Gramsci distingue la guerre de position de la guerre de mouvement. Pour lui, la guerre de mouvement se caractérise par une action frontale, souvent insurrectionnelle. Elle s’inspire de la tactique militaire où l’on cherche à percer les lignes ennemies par une attaque soudaine et décisive. Gramsci a en tête l’exemple de la prise de pouvoir par la force des bolcheviks en 1917. Il ne croit cependant pas en cette stratégie dans le cadre du contexte occidental dans lequel il se trouve (l’Italie). En effet, selon lui, la révolution de 1917 doit sa réussite au fait que le pouvoir en place était faible et ne possédait pas une hégémonie suffisante — contrairement aux institutions et idéologies occidentales. Il préconise donc la guerre de position.
Pour comprendre cette notion, il faut en présenter d’autres, notamment les concepts de sens commun et d’hégémonie, que Gramsci a développés. Selon lui, certains acteurices de la société produisent des connaissances ou jouent un rôle dans leur transmission : il les appelle les intellectuel.les. Ces acteurices participent à l’élaboration d’un prisme collectif partagé à travers lequel nous abordons et concevons le monde — ce que Gramsci appelle le sens commun. Celui-ci est un mélange d’idées, de croyances, de préjugés et de valeurs que les individus ont adopté·es. Il est le produit, notamment, de la culture et de l’éducation.
L’hégémonie est la vision du monde qui s’impose comme “normale” dans ce sens commun. Elle correspond souvent à la vision souhaitée par la classe dominante. Autrement dit, les idées de la classe dominante deviennent les idées “évidentes” ou “naturelles” pour tout le monde, y compris pour les classes dominées. Dans ce cas, Gramsci dirait que la classe dominante détient l’hégémonie.
Attention : le concept d’hégémonie culturelle est fréquemment employé, parfois instrumentalisé, mais il ne constitue qu’une composante de l’hégémonie selon Gramsci. Ce dernier y ajoute notamment l’hégémonie morale ou l’hégémonie intellectuelle. La culture étant un outil puissant pour façonner de nombreuses autres formes d’hégémonie, elle reste un élément crucial (voir texte “Culture”).
Mais l’hégémonie peut aussi être le fait d’un autre groupe que celui des dominants. Dans ce cas, pour Gramsci, il est possible de renverser le groupe en place. L’absence d’hégémonie pour les groupes révolutionnaires explique, selon lui, pourquoi les révolutions socialistes prévues par Marx n’ont pas eu lieu dans les sociétés capitalistes avancées : les travailleurs y ont intégré les valeurs de la bourgeoisie, au point de ne plus remettre en cause l’ordre établi. Gramsci appelle donc les communistes à construire leur propre hégémonie, sans laquelle ils ne peuvent espérer l’emporter. En d’autres termes, pour lui, le prérequis à la victoire politique est que les prolétaires aient intégré, dans leur vision du monde, un rapport et des valeurs marxistes. Cet effort militant à l’égard de l’hégémonie constitue le terrain de ce qu’il appelle la guerre de positions.
Nous pouvons combiner ces concepts avec les notions d’offensif et de défensif pour obtenir une grille d’analyse riche du militantisme :
| Offensive | Défensive | |
|---|---|---|
| Guerre de positions | Maintenir dans le sens commun des valeurs chères | Atteindre l’hégémonie ou y tendre, changer l’axiologie structurelle |
| Guerre de mouvement | Barricades, manifestations dans la rue… | Révolution, renversement d’une oppression structurelle par la coercition |
Nous avons croisé, que ce soit avant le Mallouestan ou depuis, sur le lieu, de nombreuses personnes qui militent au travers, très souvent à l’échelle individuelle, d’actions, de pratiques ou de revendications que nous pourrions caractériser de petits gestes. Cela inclut, par exemple, le tri des déchets, les pipis sous des douches courtes, le véganisme, la vasectomie ou s’interdir de prendre l’avion. Ces pratiques sont parfois associées à une prétention offensive. Autrement dit, ces actions contribueraient, par collibrisme [accumulation de toutes ces pratiques, popularisé notamment], à un changement politique de grande ampleur. L’exemple de la campagne de communication de Biocoop “Manger bio est un geste politique” est un exemple particulièrement représentatif de cette idée1.
Nous rejetons fermement cette prétention associée à ce genre de pratiques. C’est une vision qui s’inscrit parfaitement dans la logique libérale du système2 capitaliste occidental (voir le texte “Anti-libéralisme”). Effectivement nous n’adhérons pas au fait de penser que sans organisation politique mais plûtot par cumulation de simples volontés individuelles nous arriverons à changer dans le bon sens des logiques structurelles et systémiques.
Historiquement aucun changement social majeur (droits des femmes, abolition de la ségrégation raciale…) n’a utilisé ces tactiques individuelles de façon efficace dans des stratégies offensives. Au contraire ce sont ces logiques qui ont amené à des échecs et des contradictions bénéficiant surtout au système3. Souvent cela créé des marchés où l’état et les entreprises capitalises s’appuient sur ces logiques. Nous l’avons vu, ci-dessus, avec l’exemple de Biocoop mais c’est également le cas avec le véganisme où un marché entier de produits est né. Une majorité de vegans achète des produits à des entreprises, qui par ailleurs exploitent les non-humains, qui sont dépendants d’une chaine industrielle et d’exploitation conséquente ; c’est à se demander si ces produits sont vraiment vegans car pour exister ils ont nécéssité, certes que collatéralement, le sacrifice de non-humains et d’écosystèmes.
Une deuxième stratégie que l’on a croisée est celle d’éduquer et de sensibiliser en masse les personnes aux réalités des injustices et de l’ignomie (caractère ignoble) de ce qui nous entoure dans l’optique de changer à grande échelle les divers rapports problématiques. Cela passe par des tactiques comme la sensibilisation de rue, les collages, les interventions dans les écoles ou entreprises, les cubes de la vérité pour des associations animalistes et de nombreuses autres méthodes. Cette stratégie s’inscrit parfaitement dans la perspective de guerre de position.
Les stratégies dans lesquelles ces tactiques s’inscrivent nous semblent inefficaces. Dans un premier temps l’histoire ne convainc pas de leur utilité. Par exemple, cela fait cinquante ans que nous éduquons sur la réalité du dérèglement climatique. Cinquante ans que des militants et militantes, en occident notamment, sont dans les rues régulièrement, que dans les écoles des interventions sont effectuées pour sensibiliser, que les programmes scolaires accordent une place à la question et que les médias (documentaires, internet) sont utilisés pour éduquer. Cela fait cinquante ans aussi que la priorité de cette lutte baisse. Après cinquante ans de luttes il y a moins de personnes qui trouvent la question climatique prioritaire que en 19704. Il y a en France, début 2025, soit 55 ans après le premier “Earth Day”, entre 38% et 45% de climatosceptiques. Des constats simmilaires pourrait être émis dans de nombreuses autres luttes.
La sensibilisation et l’éducation est aussi limitée par notre capacité à convaincre. Force est de constater que notre capacité est bien moindre face à nos ennemis politiques qui détiennent la majorité des médias, du pouvoir politique et des moyens en général. La sensibilisation et l’éducation à l’échelle du militantisme actuel est simplement illusoire. Nous critiquons ici la stratégie et non la tactique. Autrement dit, la tactique si mise en place librement peut potentiellement être efficace mais la stratégie, elle, doit intégrer les contraintes et les limites du contexte dans lequel elle se déploie. Ce qui veut dire qu’il est inneficace de tenter des tactiques dans certains contextes. Dans le cas de l’éducation et de la sensibilisation il ne sert à rien de s’acharner si nous n’avons pas les moyens suffisants pour contrer les mécanismes de défense de nos ennemis politiques. De fait, aujourd’hui, le peu qui est fait est si facilement contournable par les différentes puissances auxquelles nous sommes opposé·es, comme le démontre les différents évènements politiques récents: Trump aux États-Unis, Orban en Hongrie, ainsi que la montée de l’extrème-droite en France.
De plus, même si la sensibilisation et l’éducation réussissent leurs objectifs intermédiaires, pour autant ce n’est que rarement suffisant pour amener les changements espérés. Effectivement, le fait que de nombreuses personnes comprennent des enjeux ne suffit pas pour amener une mobilisation qui, même quand elle voit le jour, doit être efficace à son tour. Si cette stratégie veut réussir il faut que le milieu militant vise une guerre de position radicale où l’atteinte de l’hégémonie est prise en compte. Une feuille de route doit intégrer plus que l’hégémonie intellectuelle et de connaissance. Nous ne pouvons convaincre de façon fragmentaire, il faut un front cohérent et total.
Le militantisme radical se définit notamment par l’intention de s’attaquer à la racine des différents problèmes. Dans le cas des déchets, dans une optique radicale, on favoriserait au tri le fait de s’attaquer à la production même de ces déchets. Nous nous reconnaissons dans ce genre d’analyse. Le fait d’avoir une analyse globale permet d’identifier les causes structurelles d’un problême et de ne pas se limiter á ses symptômes. Adresser un problème ainsi identifié nous semble être la meilleure façon d’avoir un impact à une échelle importante. Pour autant la difficulté est d’avoir les moyens de s’attaquer à ces problèmes. Là vient notre déception principale car nous sommes convaincu-es que les milieux militants occidentaux n’ont pas ces moyens.
L’hégémonie actuelle limite les tactiques acceptables et de fait pertinentes. Pour qu’une lutte sur le terrain de la guerre de mouvement soit offensive il faut qu’elle puisse créer un rapport de force avec ses ennemis et que ce rapport de force soit considéré par la majorité comme légitime. Malheureusement ce n’est pas le cas aujourd’hui. Pourtant de nombreuses luttes et stratégies continuent dans cette démarche. Se voyant comme offensives, ce qu’elles sont en théorie mais malheureusement pas dans la pratique.
Effectivement, nous pensons que les conditions matérielles ne sont pas réunies pour que ces stratégies réussissent. Nous pourrions lister de façon non-exhaustive :
Nous partageons le constat de “Full-spectrum résistance”5 que très peu de luttes offensives ont réussi, dans ces cinquantes dernières années en Occident, à apporter des changements solides. Les luttes les plus efficaces sont probablement celles des milieux LGBTQIA+, et pourtant, parmi le peu de victoires, de nombreuses restent fragiles et dépendent du contexte politique. Simone de Beauvoir affirmait : « Rien n’est jamais définitivement acquis. Il suffira d’une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Votre vie durant, vous devrez rester vigilantes ». Effectivement, des changements de régimes ou d’orientation politique ont récemment renversé et annulé des dizaines d’années de militantisme. Nous pouvons par exemple citer la question de la représentation LGBTQIA+ dans l’espace public dans certains États des États-Unis-d’Amérique ainsi que la Hongrie où (en mai et en décembre 2020 ainsi que le 15 juin 2021) des lois à caractère discriminants à l’égard de la communauté LGBTQIA+ ont été votées (dans un pays Européen).
Laclau et Mouffe développent un ensemble de conditions permettant le changement social. Pour ces deux auteurs, qui s’inscrivent dans une vision gramscienne, il est essentiel de construire une narrative regroupant les différentes formes d’oppressions (sexisme, racisme, rapport anthropocentriste au vivant, etc.), une narrative agile et flexible. Il est crucial, dans leur vision, que cette dernière puisse reconnaître et intégrer facilement de nouvelles analyses ainsi que de nouvelles oppressions, en raison de ce qu’iels appellent l’indétermination du social.
L’indétermination du social, pour Laclau et Mouffe, implique que le social n’est jamais clos ni figé : il est toujours ouvert à la reconfiguration. La narrative à développer doit donc accepter cette instabilité et construire des articulations politiques dans un champ en perpétuelle mutation. Elle doit avoir pour prétention l’hégémonie. Cette hégémonie doit également intégrer une approche discursive et critique, où peuvent exister des confrontations légitimes entre projets politiques opposés, sans chercher à les effacer. Pour Laclau et Mouffe, ce n’est qu’ainsi que l’on pourra initier des changements sociaux solides.
Force est de constater que ni cette narrative ni ces espaces discursifs n’existent dans le paysage militant, du moins dans celui que nous connaissons. Il existe des espaces de conférences et de retrouvailles, des lieux d’entre-soi, des espaces d’autovalidation et de culture du biais de confirmation. On passe la majorité du temps à répéter les mêmes choses à des personnes déjà convaincues. Malgré cet entre-soi — ce raccourci permettant de contourner la diversité des points de vue — il n’existe toujours pas de narrative englobante. Le problème n’est pas seulement que cette narrative n’est pas hégémonique : c’est qu’elle n’existe même pas dans les milieux militants, où chacun·e reste concentré·e sur son sujet de prédilection.
Les luttes défensives ont une volonté toute autre. Elle permettent de protèger un espace, des personnes ou des droits de façon plus restreinte. La lutte défensive a de nombreuses victoires avec de réels impacts à des échelles locales. Nous pensons qu’elles sont insuffisantes sur le long terme mais qu’elles ont toute leur importance en attendant. Sur le long terme cela s’apparente au jeu de tappe-taupe où les échecs permettent à nos opposants de grignoter du terrain ou des droits. Mais cela est assurément mieux que rien.
Les luttes défensives sont aussi concernées par de nombreuses critiques présentes dans ce texte et ont de nombreux défis. Il est récurrent que de l’effort militant soit gaché sur des luttes qui ont peu ou pas de chances de succès. On peut penser aux différentes luttes allemandes comme Dannenröder (Danni) ou encore Ende Gelände.
Un autre frein du militantisme est la séduction de la part du système envers des militant·es. De nombreuses personnes après des années de militantisme se retrouvent à soutenir, participer activement et profiter des mêmes institutions qu’elles décrient sur le terrain. Un exemple parlant pourraît être les éléments les plus radicaux des “Chicago Seven” qui devinrent traders, financiers et politicien·es, profitant de fait de l’argent créé par divers marchés militaires auxquels ils s’étaient pourtant opposés politiquement pendant leur procès. Michel Clouscard cite les soixante-huitard·es comme exemple, en décrivant une majorité des mouvements étudiants qui composent maintenant une partie de l’élite de la France.
Un demi siècle plus tard le désengagement militant ne s’est qu’accentué, en créant un sérieux frein aux milieux militants. Ici on ne parle pas que d’un désengagement, bien réel, dû au nombreux problèmes internes aux mouvements, luttes et collectifs, mais plus spécifiquement d’un désengagement suivi d’un conformisme social important. Les milieux militants étant composés d’un nombre important de petits bougeois de classe “moyenne” ou de rares bourgeois “éveillés”, ce conformisme, cette rentrée dans le rang implique la reproduction sociale inhérente au système. Effectivement, de nombreux.ses militantes deviennent cadres, ingénieur-es, financiers, ou politicien.nes et rejoignent le front du productivisme qui artificialise, esclavagise, et détruit les habitats et habitant·es de la Terre.
L’avant-dernier point qui nous semble important à relever est l’impression, pour nous l’illusion, de subversivité que de nombreuses luttes véhiculent. Cette impression découle de l’idée qui peut se résumer ainsi : les actions sur le terrain, quelles que soient leur efficacité, sont mieux que de ne rien faire. Cette idée est parfois soutenue par celles et ceux qui préfèrent manifester malgré les chances - qu’iels reconnaissent comme extrêmement faibles - de changer quoi que ce soit. Ces mannifestant·es cherchent parfois, en choisissant cette stratégie, à montrer à nos ennemis qu’iels ne se laissent par faire. Parfois c’est parce que malgré le manque d’efficacité reconnue, les militant·es préfèrent agir plûtot que de “baisser les bras”. Nous nous opposons à ce “bougisme” pour les raisons ci-dessous :
La démultiplication des tactiques, des luttes, et de fait des actions ne se renforce pas systématiquement. Certaines stratégies, incluant donc les objectifs, ne sont pas compatibles. Un effort conséquent est gaspillé à combattre d’autres stratégies, parfois sans même le savoir. Certains mouvements seront utilisés pour en discréditer d’autres, surtout par nos ennemis communs. Parfois ce sera en érigeant une lutte comme légitime plutôt qu’une autre. Certaines stratégies n’ont pas besoin d’être instrumentalisées pour nuire à d’autres, leurs différences d’objectifs suffiront car ils sont parfois contraires ou au mieux incompatibles. Le fait de militer ainsi revient à un jeu de tire à la corde où les différent·es acteurices tirent toustes dans des directions opposées. Cela amène à un immobilisme contrastant pourtant avec l’intention.
La somme des actions sur le terrain n’est pas obligatoirement positive ou neutre. Autrement dit, le fait de militer sans regard quant à l’efficacité, ne créé pas obligatoirement au pire des cas un statu-quo, notamment en cas d’échec. Reprenons l’exemple de manifester, où parfois certain-es le font pour s’entrainer à la confrontation policière. Pourtant, ce qui semble être oublié est que ces actions entrainent les deux camps. Malheureusement le camp opposé a, lui, la capacité d’archivage, financière, logistique, légale et technologique pour réellement apprendre et s’améliorer. De plus, il est évidement que lors de confrontations répéter nos ennemis politiques cherchent à s’en prémunir. Il suffit de regarder les cinquantes dernieres années de manifestations pour comprendre que les CRS, notamment au travers de leurs équipements, ont appris bien plus que les manifestant·es.
Ces deux problèmes sont accentuéś par ceux explicités ci-dessus. Prenons comme exemple le “turn-over” conséquent chez les militants où l’expérience est simplement perdue lors des départs.
Il est commun dans les millieux militants d’utiliser les outils du système pour “mieux le combattre”. Cette logique ressemble à celle de “la fin justifie les moyens”. Nous n’avons aucun problème avec cette logique mais nous appellons à une prudence que nous ne voyons malheureusement pas souvent dans les collectifs, mouvements et stratégies que nous croisons. Effectivement, il nous semble qu’en réalité la logique est: la fin potentielle, peu importe la probabilité, justifie les moyens. Notre désacord réside principalement ici.
La justification de moyens impliques que ces moyens ne sont pas souhaitables sans l’objectif mais qu’on les acceptent comme compromis pour atteindre nos fin. Comment justifier de telles compromissions quand la réalité des conditions matérielles du militantisme est si pauvre ? Comment, face à l’inefficacité des luttes, pouvons-nous justifier tant de compromissions ? Tant de caméras, militant-es exploité, t-shirt mais en coton bio, pulls, VSS câché au nom de la stabilité, campagnes de com, mugs et tous les autres gadgets qui circulent dans les luttes. Tant de collectifs qui se sont effondrés, tant d’argent gaspillé, tant de personnes exploitées pour fabriquer ces objets, tant de logiques néocoloniales, d’extractivisme, pour quoi ? Augmenter nos chances ? Quel gachis, quel échec!
De plus, ces moyens s’alignent souvent avec les logiques capitalistes, avec les normes en vigueur en communication, développement de site web et de merchandising. Des logiques évidentes pour une petite bourgeoisie intellectuelle représentante dominante des luttes occidentales. Leur réelle nécéssité, ce qui impliquerais l’absence d’alternatives, n’est pas questionnée et les alternatives ne sont pas explorées. Une fois de plus, le système techno-productiviste se frotte les mains.
L’altruisme efficace est le paroxysme, tout au moins doit s’en rapprocher, de la logique de “la fin justifie les moyens”. L’altruisme efficace a certes évolué ces dernières décennies mais soutient notamment l’idée qu’il faut travailler beaucoup et faire de grandes carrières pour maximiser son pouvoir d’agir de manière altruiste. Inilialement centrée sur le don d’argent, le mouvement plus académique soutient aujourd’hui qu’il vaut mieux, comme le promeut “80000 hours”, travailler plus dans des domaines politiques que de chercher à gagner beaucoup d’argent. Dans tout les cas, une approche simmilaire est assez commune dans les millieux militants. Cette vision est souvent présenté de l’une des manières suivantes:
Parfois c’est une approche hybride qui est défendue. Il nous semble que malgré sa dénomination cette stratégie n’est pas très efficace. Elle souffre de plusieurs embûches rarement conscientiser par ses adeptes. Premièrement elle sous estimes la capacité au systèmes d’absorber et de compromettre les personnes qui s’y addonne malgré leurs intentions. La puissance de ce conformisme est très difficile à contrer. Noam Chomsky en parle notamment dans son livre “La fabrique du consentement” où il évoque aussi une deuxième embuche. La deuxième difficulté est d’arriver à un poste de pouvoir et d’y rester. Une personnes, par exemple, à réussi à ne pas être corrompu, elle à réussi à grimper les échelons et elle est maintenant au poste qu’elle convoité pour pouvoir apporté les changements souhaité. Cela a pris des années souvent des décénies pour arriver là et une fois en place le moindre faux mouvement, non-conformisme apparent où “anormalité” peut tout gacher. Effectivement, comme l’exemplifie Chomsky dans son ouvrage, une fois à cette place il est difficile d’accomplir ses fins sans être éliminer par les mécanisme de résiliences du système. L’éfficacité se voit particulièrement bridé.
Effectivement pour maintenir une position où une personnes à un bon salaire des compromissions sont nécéssaire. Il est difficile de rester dans une telle positions où le capital économique nécéssite de s’accompagner d’un capital social, symbolique et culturelle car ils nécessite à leurs tours des moyens considérable. Si les deux embuches précédement explicité sont surmonté il faut en maintenant son poste, trouvé un équilibre entre les dépenses, compromissions et bénéfice final capitalisables au sein des luttes.
De plus les objectifs de l’altruisme efficaces sont structurer par la vision du monde de ses adeptes. Des adeptes qui baignent dans des contextes systèmique qui ne peut que déteindre sur elleux. Même si l’on est pas née avec les privilèges caractéristique de ces millieux on ne peut en ressortir inchanger. Le seul objectif reste donc d’y sortir le moins corrompu possible. Ce n’est malheureusement pas si simple comme de nombreuses figure de ce mouvement le montre. Les objectifs promut par l’altruisme efficace souffre donc de la vision chauviniste et culturelle d’une bourgoisie altruiste6,7.
Notamment pour ces raisons qui, malgré leur manque d’exhaustivité, nous semble suffisante pour ne pas croire à la capacité du militantisme offensive actuel (texte écrit en janvier 2025) de changé de manière significative et suffisante les conditions matérielles soutenant les divers injustices, dominations et enjeux sociaux structurels. Nous pensons donc que participer à ce genre d’actions, de stratégie ou de mouvement dans l’espoir de changements ou à des fins personnnelles (thérapeutique, identitaire) est au mieux une perte de temps et au pire une masquerade médiocre de complicité avec nos ennemis politiques.
Ceci n’est pas pour juger les individus prenant part à ce qui est décrit mais d’expliquer que cette réalité existe malgré des efforts, des sacrifices et les intentions honnorables des personnes composant ces mouvements (on vise ici majoritairement les mouvement offensif). Notre souhait serais que la masse militante deviennent plus compétente, moins coruptible et plus perreine. Que tout les efforts et intention aboutissent à des changement pour toutes les victimes. Après tout n’est-ce pas ce qui importe?
Nous voulons que les militants et militantes se préparent à l’échec des luttes plûtot que de parrier sur l’improbable tout en sachant les faibles perspectives. Pourquoi est-ce que 90% des militants luttent pour l’issue la moins probable ? Vaudrait-il mieux pas agir en minimisant l’impact, les victimes et les enjeux de l’échecs ? C’est ce que nous pensons au Mallouestan.
Au Mallouestan nous nous voyons soutenir ces changements dans les millieux militants, de fournir un lieu de réflexion (voir texte “Recherche”) et de formations (voir texte “Partage et transmission”), de mettre à disposition un lieu où les conditions matérielles sont compatible avec des luttes perreines et de nombreux autres aspects. Notre temps sur le lieu dans le cadre que nous l’avons inscrit est un temps conssacré à du militantisme deffensif notamment de solidarité (voir texte “Solidarité”).
De nombreux-ses membres du Mallouestan envisage, si les conditions matérielles le permettent autrement dit si les conditions matérielles laisse entrevoir une éfficacité, de participer à des luttes offensive de type guerre de mouvement Comme l’explicite Gramsci nous pensons que malheureusement ce serais dans une situation où nos ennemis politiques seront fragilisé par de multiples crises. Nous esperons voir cette réalité mais restons dubitatifs sur la probabilité que cela se produisent prochainement (Gramsci voyait cette échéance a plusieurs siècles).
En attendant cette possibilité nous sommes convaincus que le mode de vie du Mallouestan permet d’augmenter notre résilience (voir les textes “Autonomie”, “Risques et Perils”), d’augmenter notre indépendance à l’égard des ennemis politiques, d’augmenter nos compétences générales et militantes, d’aider et de soutenir de nombreuses victimes des problèmes combattues et enfin de minimiser notre collaboration et compromission avec un système ignobles.
Malgré notre opposition actuelles aux luttes offensives nous ne souhaitons pas discriminer notre soutient en fonction des statégie choisies. Nous nous sommes liés à divers collectifs sans tenir compte de ce critère. Nous ne partageons pas leur espoir ni les risque que nous pensons sont prises mais nous acceptons également qu’il serait dangeureux de hisser en absolue notre analyse.
Ce texte explicite donc nos réserves et oppositions à l’égard du militantisme offensif que l’on définit. Nous proposons une grille d’analyse inspirer de Gramsci. Nous soulevons les problèmes de turn-over militants, d’enjeux identitaire, de manque d’éfficacité et de coruptibilité. On montre également le danger du “bougisme” militants qui parrait subversive mais qui malgré les intentions joue dans les mains de nos ennemis politiques. On emmet notre avis également sur le militantisme déffensive que l’on défend tout en partageant les risques sur le long therme.
Nous partageons également la vision militante du Mallouestan qui se projète dans une lutte déffensive en attendant la possibilité de se tourner vers des méthodes plus offensives par exemples dans le cas où des conditions matérielles favorables se présenterais. Il est également souligné les apports de notre mode de vie et du cadre au Mallouestan aux différentes questions soulever.